Коллегия адвокатов считает необходимым обратить внимание читателей на то, какой путь выбрало наше государство в принципиальнейшем вопросе уголовного преследования – основания содержания под стражей. По мнению адвокатов Коллегии, которое совпадает с особым мнением судьи Конституционного суда Данилова Ю.М., Конституционным судом были отменены предельные сроки содержания под стражей на предварительном следствии. Ранее такой срок составлял 18 месяцев (по ст.109 УПК РФ, без учета возможного продления в связи затягиванием фигурантами дела ознакомления с материалами уголовного дела), однако во многих случаях суды его воспринимали как рекомендательный в случае возвращения уголовного дела из суда прокурору для устранения недостатков (ст. 237 УПУ РФ). Конституционный суд узаконил такое взаимное толкование статей 109 и 237 УПУ РФ. – Государство вместо повышения эффективности и честности работы правоохранительных органов пошло по экстенсивному пути, дав возможность суду без ограничения продлевать срок содержания под стражей обвиняемых в случае, если следствие в установленные сроки не доказало их вину.
Итак, Конституционный суд РФ вынес Постановление №23-П от 16 июля 2015 г. «По делу о проверке конституционности положений частей третьей — седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина».
В резолютивной части Постановления указано: «Признать положения частей третьей — седьмой ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч.3 ст. 237 УПК РФ, не противоречащими Конституции РФ. Содержание под стражей обвиняемого, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела».
В статье 109 УПК РФ указаны сроки содержания под стражей в ходе расследования преступления на предварительном следствии. Максимальный срок содержания под стражей в рамках предварительного следствия указанной статьей ограничен 18 месяцами. В ч.7 ст.109 УПК РФ говорится о продлении максимального срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в случае недостаточности максимального срока содержания под стражей и в случае предъявления обвиняемому материалов уголовного дела за 30 суток до окончания максимального срока содержания под стражей.
В статье 237 УПК РФ говорится о причинах возвращения уголовного дела прокурору судом. В ч.3 ст.237 УПК РФ регулирует вопрос о мере пресечения обвиняемого при возвращении дела прокурору. В части 3 указанной статьи в частности говорится о том, что содержание под стражей обвиняемого должно решаться с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.
Конституционный суд РФ своим постановлением фактически признал право суда при возвращении уголовного дела прокурору продлевать срок предварительного следствия для устранения недостатков дела за рамками максимального срока 18 месяцев, указанного в ч.3 ст.109 УПК РФ.
Конституционным судом полностью проигнорирована ч. 4 ст.109 УПК РФ, где указано что «дальнейшее продление срока не допускается», а также ч.6 ст.109 УПК, в которой говорится что «если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела».
Кроме этого Коллегия адвокатов хотела бы отметить, что возвращение уголовного дела судом прокурору и продление сроков предварительного следствия за рамками максимального срока в 18 месяцев нарушает ч.2 ст.6.1 УПК РФ, где сказано, что «уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом».
Таким образом, Коллегия адвокатов считает, что суд, продлевая предельные сроки содержания под стражей обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ за рамки максимального содержания под стражей, до вынесения приговора признает лицо виновным, что противоречит ч.2 ст.8 УПК РФ: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Суд, продлевая сроки содержания под стражей обвиняемого при возвращении дела прокурору не в соответствии со ст.109 УПК РФ, становится органом уголовного преследования, выступая на стороне обвинения, чем нарушает ч.3 ст.15 УПК РФ, ст.19 Конституции РФ.
Конституционный суд РФ в своем постановлении указывает, что продление предельного срока содержания под стражей на предварительном следствии обвиняемого судом допускается на разумный срок. Коллегия адвокатов считает, что «разумный срок» понятие растяжимое, срок может растягиваться от нескольких месяцев до нескольких лет.
В тексте Постановления Конституционный суд РФ в адрес законодателей ограничился только пожеланиями внести изменения в уголовно-процессуальный кодекс, направленные на уточнение оснований и порядка продления срока содержания обвиняемых под стражей после возвращения судом уголовного дела прокурору, на усиление гарантий разумности этого срока и защиты обвиняемых от несоразмерно длительного содержания под стражей.
Таким образом, Коллегия адвокатов считает, что Конституционный суд РФ своим постановлением оставил все как было, тем самым предоставив суду право выходить за рамки максимального срока содержания под стражей на предварительном следствии, предусмотренного ст.109 УПК РФ.
Конституционный суд РФ мог бы признать ст.237 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, так как возвращение уголовного дела прокурору, на наш взгляд, противоречит ч.2 ст.120 Конституции РФ где указано, что «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом», а также ч.3 ст.123 Конституции РФ, в соответствии с которой «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В этом случае у суда отпала бы возможность при возвращении материалов уголовного дела прокурору бесконечно продлевать сроки нахождения под стражей обвиняемого, и состязательность сторон в уголовном процессе только бы выиграла.
Трудно не согласиться с особым мнением судьи Конституционного Суда РФ Даниловым Ю.М. о том, что «создавать путем конституционно-правового истолкования фактически новую норму, да еще и изменяя при этом свои ранее сформулированные позиции, воспринятые Верховным Судом Российской Федерации, апеллируя вместо четко обозначенного в законе предельного срока содержания под стражей к размытому термину «разумность», вряд ли продуктивно».
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов, адвокат Сопилов А.Н.