Андрею Черепанову пришлось доказывать незаконность ограничения своего права на выезд из Российской Федерации и взыскивать убытки в ЕСПЧ.

Суды России, несмотря на всю очевидность, не хотели признавать незаконность действий судебного пристава исполнителя.

espch_ssp

06.12.2016 Европейский суд по права человека вынес решение по делу Черепанов против России, который заявил, что его право на выезд из Российской Федерации было нарушено временным ограничением на выезд, незаконно наложенным судебным приставом.

Существующий порядок наложения ограничения права на выезд предусматривает наличие у судебного пристава доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока добровольного исполнения судебного акта.

Предыстория дела Черепанова такова.

14.05.2012 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы взыскано с Черепанова 46 460.21 рублей. В тот же день Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист взыскателем был оформлен только 16.10.2012г., а Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено аж 14.01.2013г.

Несмотря на явное отсутствие у взыскателя «спешки», одновременно с вынесением указанного Постановления судебным приставом было вынесено и постановлении об ограничении права Черепанова на выезд и Российской Федерации. Соответственно Черепанову на момент ограничения права на выезд не было и не могло быть известно о возбужденном исполнительном производстве и ему не было предоставлено время на добровольное удовлетворение требований судебного кредитора, что является грубым нарушением порядка вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.02.2013г. пристав исполнитель все-таки направил Черепанову указанные постановления, которые были получены Черепановым 12.03.2013г. Долг был оплачен на следующий день. 21.03.2016г. исполнительное производство было прекращено, ограничение на выезд снято.

Однако Черепанов до этого момента 02.03.2013г. был остановлен на границе, когда пытался сесть на самолет с целью нанести визит своей однолетней дочке, которая живет в Италии.

14.03.2013г. Черепановым была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя старшему судебному приставу Москвы, который 04.04.2013г. признал жалобу в части несоблюдения сроков направления постановлений заявителю и принятия постановления об ограничении на выезд, но указал, что последнее постановление было вынесено законно.

23.05.2013г. Черепановым было обжаловано постановление пристава исполнителя от 14.01.2013г. об ограничении выезда в районный суд, который 12.09.2013 отказал заявителю в признании указанного постановления незаконным. При апелляционном рассмотрении 16.12.2013г. в Московском городском суде решение районного суда устояло. 17.03.2014г. заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на кассационное рассмотрение.

03.07.2014 Конституционный суд Российской Федерации отказал Черепанову в рассмотрении вопроса о несоответствии Конституции РФ статей 30(2) и 67(2) Закона РФ об исполнительном производстве, указав, что правильное применение этих статей предусматривает в качестве условия для вынесения постановления об ограничении права на выезд неисполнение должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. КС РФ фактически подтвердил незаконность вынесенного в отношении постановлении об ограничении права на выезд.

На этом основании Черепанов попытался возобновить дело по своей жалобе на действия пристава исполнителя по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это ему не удалось. 31.08.2015г. судьей ВС РФ было отказано Черепанову в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда.

Только решением ЕСПЧ правота Черепанова была подтверждена. Причем Европейский суд основывался на ответе старшего судебного пристава Москвы от 04.04.2016г., фактически признавшего несоблюдение порядка наложения ограничения права на выезд.

В пользу Черепанова Европейским судом было взыскано с Российской Федерации 1000 евро в качестве компенсации морального вреда и 500 евро в качестве расходов на представителя. Доказывать убытки, вызванный срывом поездки в Черепанов не стал.

Адвокаты Коллегии считают, что рассмотренное решение ЕСПЧ Черепанов против России интересно в первую очередь как очередная иллюстрация не редко случающегося нежелания российских судов признавать очевидные нарушения закона властными органами.

Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», адвокат Егоров С.В.